webTVblog

Immerhin macht sich im Internet mal wieder die Tendenz breit mit hochgegriffenen Titeln für die eigenen Kommentare mehr Aufmerksamkeit auf sich zu lenken. So bedient sich auch Dr. Mercedes Bunz dieser Taktik um über das Ende des Fernsehens zu sinnieren – und wird vom Journalisten-Kollegen beklatscht, der ohne die Aufnahme seines eigenen Formats in genau jenes Fernsehen sicher weniger bekannt wäre.

Und beide machen den gleichen Fehler: ihre eigene Web-Welt zum Modell der Medien-Welt zu erheben. Frau Bunz zitiert hier fröhlich das “wir” – ohne zu erläutern wen sie eigentlich mit “wir” meint – und ob sich der Leser in diesem “wir” eingeschlossen fühlen sollte.

Es bleiben Fragen offen:

• Richtet Mercedes Bunz ihre Kritik gegen “Fernsehen” generell oder nur dessen Macher?
• Unterschätzen die Fernsehmacher die transformierenden Kraft des Internets und die Geschwindigkeit des Wandels? (so wie Monika Piel im Dezember 2006)
• Welche Funktion erfüllt das öffentlich-rechtliche Fernsehen heute und in Zukunft?
• Vernachlässigen die Intendanten die Kriterien a) politisch neutral, b) journalistisch fundiert und c) kulturell maßgeblich zu sehr?

Die neue Qualität der Gefahr ist nicht so sehr das Programm, das nicht Bunz-kompatibel ist, sondern dass die technischen und kulturellen Innovationen, die das Fernsehen betreffen nicht mehr von den Fernsehsendern selbst geschaffen werden: das technische Leitmedium ist schon längst das Internet – und es gibt wenig Grund anzunehmen dass es nicht auch kulturelle Leitmedium werden wird.

Wenn die Politik erfasst, dass sich die Gebührenpflicht nicht auf das Fernsehen, sondern auf das jeweilige Leitmedium beziehen muss, dann wird das Fernsehen noch lange bleiben  – aber auch einige andere Institutionen, die von diesen Etats finanziert werden könnten und müssten.

Nachtrag: Im Fernseher des Verfassers schütteten sich die Big-Brother-Kandidaten auf RTL2 auf Befehl einer bösen Stimme aus dem Off gegenseitig Eimer mit Soßen und Mehl über die Köpfe – jedesmal begründend, warum das jeweilge Opfer ausgewählt wurde. Und auf dem Videoportal Sevenload wird man sendebegleitend gefragt “Möchtest Du Big Brother Fan werden?” – Wer kann da widerstehen?

Am 23. und 24. März fanden – organisiert vom ZDF – die 42. Mainzer Tage der Fernsehkritik statt. Der Untertitel dieses Jahr war »Leitmedium auf Bewährung – Suchen und Finden des Neuen«.

Leitmedium? ZDF-Intendant Markus Schächter sagt, dass »das Internet nicht der “Killer” des Fernsehens sei«. Ja – und die Radiowelle ist nicht der “Killer” der des Buchdrucks. Warum nur kann ich den einführenden Vortrag von Herrn Schächter nicht im Fernsehen sehen? Das gibt mir zu denken…

Mir scheint das Internet befreit das Fernsehen von den Zwängen der Programmstrukturen und Sendeplätze. Fernsehen wird nicht sterben – aber Fernsehsender sind nicht gleich “Fernsehen”. Wir sind lediglich an eine bestimmte Machart gewöhnt – und es gibt Grund zur Annahme, dass sich die Zuschauer auch an neue Formen gewöhnen.

Das Fernsehen ist “echtzeitfixiert”, sagt Herr Schächter – und das Internet demnach nicht? Das scheint allerdings ein Irrtum zu sein: das Internet war im ganz besonderen Maße echtzeitfixiert – nirgendwo verdichtet sich der Globus zu einer zeitgleichen Erfahrung wie im Netz. Das Fernsehen hingegen lebt schon jetzt von Video, welches nur in wenigen Fällen live gesendet wird.

Das Kernproblem ist der drohende Verlust der Stellung der Fernsehsender als Produzenten des Leitmediums. Dank der hauseigenen Studie erkennen die Sender: Jugendliche zwischen 14 und 19 Jahren nutzen heute schon das Internet mehr als sie Fernsehen schauen – und diese Menschen sind in 10 Jahren 24 bis 29 Jahre alt – und werden Internet sicher an noch ganz anderen Stellen und zu anderen Gelegenheiten nutzen als heute. Es ist daher absehbar, dass das Internet das Leitmedium werden wird: und in diesem werden nicht vornehmlich Bewegtbildinhalte gesucht und konsumiert.

Das “Problemthema” ist nicht das Internet, sondern der Rundfunkstaatsvertrag. Und in diesem wird das Internet als “zusätzlicher Übertragungsweg” definiert. Die Fernsehsender sind somit gewzungen das Internet als “Begleitmedium” zum alten Leitmedium aufzufassen. Die Archive der Sendeanstalten dürfen bestimmte Inhalte nur für gewisse Zeit online halten (Verweildauer). Insbesondere die Verleger kämpfen darum, dass die Konkurrenz aus dem Fernsehen nicht als Konkurrenz im Internet auftritt (hier ist ein Interview zum Thema mit der Online-Chefin der ARD Heidi Schmidt).

Oliver Wrede hat einen sehr wahren Beitrag zum politischen Impact von YouTube veröffentlicht. Sein Einverständnis vorausgesetzt, übernehme ich seine Kernaussagen mal ohne eine Neuinterpretation – der Worte des Professors habe ich nämlich nichts hinzuzufügen

YouTube bietet die Chance, Fehler bzw. Verfehlungen von Politikern offen zu legen – so wird unübersehbar, wie ahnungslos sie oftmals agieren und wie sie später über diese Ahnungslosigkeit lügen. Leider haben nicht alle mit diesem Potential ausgestatteten Videos auf YouTube auch die Aufmerksamkeit, die sie verdienen.

So z.B. dieser Clip, in dem Barack Obama seinen Kontrahenten John McCain mit der Tatsache konfrontiert, dass seine Annahmen zum Irak Krieg schlichtweg völlig falsch waren:

Link: www.youtube.com

Hier ein weiterer Ausschnitt als Beleg für die Unwahrheiten des John McCain – es ging um die Frage, ob er die Finanzkrise kommen sah oder nicht:

Link: www.youtube.com

Das Problem, so führt Oliver weiter aus, ist die Verbreitung: Während die Clips zur Bewertung der Eignung eines Kandidaten und dessen unwahren Aussagen hervorragend taugen, gehen sie unter in der schieren Masse von belangloseren bzw. weniger kritischen Videos. Und kritische Beiträge stehen ergänzend unter dem Generalverdacht der Voreingenommenheit oder Parteilichkeit.

Der erste Clip hat nur 6.301 Views/Tag – der zweite nur 11.628. Verglichen mit anderen “Hot Clips” sind dies für YouTube-Verhältnisse extrem geringe Zahlen. Somit muss die Wirkung solcher Clips sehr gering bleiben, bis sie von überregionalen Sendern auf- bzw. übernommen werden.

Es gibt ja irrsinnig viele Gründe, Köln zu lieben – und noch weit vor Kölsch und Karneval sind es natürlich vor allem die Menschen, die den Charme dieser Stadt ausmachen. Interessanterweise scheinen die Macher der rechtsextremen Vereinigung “Pro Köln” genau diese Menschen aber schlecht zu kennen – naja, politisch extreme Gruppierungen neigen ja regelmäßig dazu, ihren Rückhalt in der Bevölkerung stark zu überschätzen…

Auf jeden Fall hat sich Köln in den letzten Tagen von seiner besten Seite gezeigt und den sog. “Anti Islamisierungskongress” von “Pro Köln” platzen lassen – Friedlich. Und mit Musik, Kölsch und einem kleinen bischen Karneval.

Und so fasste dies der Kölner Stadtanzeiger (KStA) zusammen:

Hier noch ein zweiter, abschließender Beitrag zum Thema:

Das ist in der Tat klasse an Köln (und war auch schon im Ruhrgebiet, wo ich geboren bin so): Man hat einfach die Gewißheit, dass Nazis hier niemals ernsthaft Fuß fassen könnten – zu liberal ist die Stadt, zu couragiert die Menschen.

Danke, Köln.

Als Frage bleibt dann vielleicht noch eines: Wenn die Vertreter von “Pro Köln” so wenig über ihre Mitmenschen wissen, wenn sie die Kölsche so schlecht einschätzen können…wie sieht es mit deren Heimatverbundenheit überhaupt aus? Sind die überhaupt Kölner? Oder kann man die vielleicht ausweisen? Obwohl, das will man nichtmals Düsseldorf antun

P.S.:

Auch 1992 hatte Köln schonmal klar gemacht, dass nicht die Ausländer, sondern die Rechtsextremen nicht erwünscht sind:

Link: www.youtube.com

OK, es ist nicht wirklich Franz Müntefering, sondern das “Crazy Phone” des Senders FFN, aber die liebe Andrea Ypsilani ist allen Ernstes – trotz der schlechten Imitation von Müntefering – darauf hereingefallen

Link: de.youtube.com